Она все понимала. Юрист объяснила, в чем просчиталась защита Долиной

В четверг, 18 декабря, Верховный суд РФ опубликовал определение Судебной комиссии по гражданским делам, в котором разъясняется причина отмены решений предыдущих инстанций по иску певицы Ларисы Долиной к покупательнице ее квартиры Полине Лурье. Документ состоит из 24 страниц юридического текста, который может быть понятен не всем. Эксперт объяснил aif.ru, почему суд встал на сторону Лурье и что будет дальше.

Не смогли доказать

В определении Верховного суда говорится, что, несмотря на то, что во время расследования уголовного дела в отношении мошенников было доказано, что Долину ввели в заблуждение, этого заключения недостаточно для того, чтобы отменить сделку. Причину такого решения aif.ru объяснила юрист Алла Георгиева.

«Если говорить простым языком, то в определении Верховного суда сказано, что ему не хватило доказательств того, что Лариса Долина не понимала, что продает квартиру. Например, если бы ей подсунули договор о продаже под видом завещания, и она бы не понимала, что потеряет квартиру прямо сейчас, сделку можно было бы отменить. Но все предоставленные суду материалы говорят о том, что она хотела именно отчуждения квартиры. При этом все другие обстоятельства, например, что она не понимала последствий сделки, не имеют никакого значения», — объяснила специалист.

Кухня в квартире Ларисы Долиной. Фото: соцсети

В практике Аллы Георгиевой был похожий случай. Пенсионерка получила письмо от мошенников о том, что ее квартиру оформили на другого человека, и, чтобы спасти жилплощадь, ей нужно сменить кадастровый номер. В результате бабушка подписала бумагу, лишилась квартиры и денег за нее. По словам Георгиевой, у них получилось аннулировать сделку, в частности, и из-за того, что во время судебной экспертизы попросили эксперта установить, понимала ли пенсионерка, что навсегда лишится квартиры в результате этого.

«В результате у нас были доказательства, что моя подзащитная отчуждала квартиру не с целью ее по-настоящему продать, а чтобы сохранить», — объяснила эксперт.

В случае с делом Долиной правозащитник артистки отказался проводить судебную экспертизу, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял, что это нужно сделать. По мнению Георгиевой, это могло быть фатальной ошибкой.

«Суд неоднократно разъяснял, что именно сторона Долиной должна была доказывать, что она не понимала, что делает. И если бы представитель артистки прислушалась бы к разъяснениям суда о необходимости экспертизы, заявила бы нормальные ходатайства и поставила правильные вопросы перед экспертом, решение могло бы быть другим. Возможно, это было решающей ошибкой, ведь экспертиза могла показать, что Долина заблуждалась в момент заключения договоров. По факту такого заключения в деле не было. Значит, она все понимала», — рассказала юрист, следившая за трансляцией в день заседания.

Дело обжалованию подлежит

Однако на этом дело не закончено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила только решение по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье, а обратное заявление было направлено в Мосгорсуд для повторного рассмотрения. Но, по словам Аллы Георгиевой, даже за иск самой певицы еще можно побороться.

«В этой ситуации остается только подать жалобу в Президиум Верховного суда. Есть еще один вариант — возобновить рассмотрение, но он крайне маловероятный, — если появятся какие-то новые обстоятельства, которые раньше по каким-то причинам упускали. Я в этом очень сомневаюсь, но по закону это возможно», — объяснила Георгиева.

Важно, по мнению юриста, и влияние «дела Долиной» как на рынок недвижимости, так и на судебную практику по похожим делам, связанным с мошенничествами. Эксперт подчеркнула, что Верховный суд в своем определении четко указал, что каждое такое дело должно рассматриваться отдельно, с учетом всех обстоятельств и доказательств.

«То, что Верховный суд сейчас принял такое решение, это не значит, что в дальнейшем все такие сделки будут признаваться действительными. В самом определении написано, что каждый случай должен рассматриваться отдельно. В этом деле были определенные доказательства, в другом — ситуация может отличаться», — резюмировала она.